Odločitev BGH o vzdrževanju: "Elegantno izvlečena iz zadeve"
Primer, ki ga obravnava BGH: Mati sedemletnega dečka dela kot učiteljica do 70 odstotkov in zahteva podporo od nekdanjega moža. Čeprav je njen sin šel v šolo in nato v shrambo, pa kljub tem možnostim oskrbe ne more delati s polnim delovnim časom, še posebej, ker otrok trpi zaradi astme. Sodišče ji je dodelilo 837 evrov na mesec. Nekdanji mož je šel v revizijo. Rekel je, da lahko dela polni delovni čas. Zato je želel plačati le polovico preživnine in to le do sredine leta 2009. Zvezno sodišče (BGH) zdaj ni dobilo nobene od obeh pravic, ampak zadevo nazaj na berlinsko sodišče. ChroniquesDuVasteMonde.com vprašal specialista odvetnik Esther Caspary iz Berlina, kaj sodba pomeni za samohranilce.
Esther Caspary
ChroniquesDuVasteMonde.com: Kako ocenjujete današnjo sodbo zveznega sodišča?
Esther Caspary: BGH se je elegantno izvlekel iz afere.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Kako to misliš?
Esther Caspary: BGH je dejal, da je matična zahteva za vzdrževanje lahko v redu, vendar je sodišče v Berlinu napačno razlagalo sodbo. Ker je očitno, da je pritožbeno sodišče umaknilo le starost otroka in tako ponovno uvedlo model starostne faze skozi zadnja vrata, ki bi ga bilo treba odpraviti z reformo zakona o vzdrževanju. Nasprotno pa novi zakon zahteva, da se preuči vsak posamezen primer: ali sta mati in otrok zaposlena s polnim delovnim časom? Kakšen otrok je, na primer, je to še posebej bolno? Ali potrebuje veliko pomoči pri domačih nalogah? Ali pa se obrne na interese matere in reče: Preveč bi bilo, če bi jo kljub celodnevni oskrbi otroka poskrbela za polno delo in skrb za otroka.
ChroniquesDuVasteMonde.com: In z učiteljem - kot v tem primeru - seveda ob 16. uri, ko se zapusti, ne konča priprav, popravkov in še veliko več.
Esther Caspary: Eben.
ChroniquesDuVasteMonde.com: To pomeni: BGH danes ni sprejel res nove, daljnosežne odločitve.
Esther Caspary: Točno tako. Ampak pravilno. Ker je to pravično ravnotežje, ki ga v vsakem primeru zahteva sodnik, ki lahko dejansko izvede samo tako imenovanega sodnika, ne sodišča za presojo. To lahko samo preveri, ali sodba vsebuje pravne napake.
ChroniquesDuVasteMonde.com: To pomeni: sodniki morajo preveriti posamezne razmere v vsakem posameznem primeru?
Esther Caspary: Da, sodišče izvora mora, če to izrecno rečemo, preučiti, kaj je pravično v tem primeru. Te ocene pravičnosti ne moremo preprosto nadomestiti z BGH. Vendar pa lahko in mora preveriti, ali so bili v ta pregled vključeni vsi pravi dejavniki. In potem je BGH dejal v današnji zadevi: To se ni zgodilo. Skrbi vas le starost otroka. In to ni več dovolj. Moral bi preveriti: Katere ure ima učitelj točno? Ali mora delati več kot čas za varstvo otrok? Možni vidiki pa bi bili tudi: Katere poti mora dokončati? Kaj pa otrokovo zdravje? Kaj pa mati? Dejstva je zato treba obravnavati kot zelo majhna in jih je treba predstaviti - na žalost Bog.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Toda tudi če se delo matere ne spremeni nujno, je otrok starejši in bolj neodvisen. Ali to pomeni, da je pravica do varstva otrok samo začasna?
Esther Caspary: Ne. Trditev, v vsakem primeru po treh letih, je v bistvu neomejena in dolžnik je, da reče: nekaj se je spremenilo - zdaj moraš delati več. Ni mogoče predvideti, kako se razvije potreba po oskrbi otroka ali zaposlitvi matere. Nihče tega ne more napovedati. Zato omejitev od začetka ne pride v poštev.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Zahteve za vzdrževanje so bile od reforme zelo drugačne. Sedaj smo upali, da bo sodba BGH prinesla več pravne varnosti. Ali lahko to ugotovite v današnji sodbi?
Esther Caspary: Ne. Ker je danes BGH postala zelo stroga glede posamezne odločitve o zadevi, ki jo izrecno zahteva reforma zakona o vzdrževanju. In to vedno pride na račun pravne varnosti. Obstaja preprosto napetost in to ni mogoče rešiti.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Ali je ta sodba koristna za ženske, ki zahtevajo nego svojih bivših mož?
Esther Caspary: Ne, tega tudi ne morete reči. Največ, čevelj se izloči iz nje: samo do tretjega leta življenja ima ženska svobodno izbiro.Potem mora načeloma dokazati, zakaj ne želi ali ne more delati s polnim delovnim časom, kljub polni zaposlitvi, kot je v tem primeru. To pomeni, da ima ženska še vedno denar. Ampak to ni brezupen, kljub polni delovni čas oskrbe otroka zahtevajo nego otroka, ker ne morete ali ne želite delati s polnim delovnim časom. Zaradi tega je ta odločitev jasna.
